丢失比特币钱包恢复专家、WalletRecovery.info 服务创始人 David Veksler 对 2026 年四起备受关注的硬件钱包事件进行了对比分析。他的核心结论是：用户资金面临的主要威胁不在于密码学，而在于制造商的工程文化。据这位专家评估，Trezor、Ledger 和 Bitkey 值得信赖，而 Coldcard 和 Keystone 最好避开。
在多年实践中，Veksler 从未遇到过算法本身被攻破的情况——AES、secp256k1 和 BIP-39 都运行正常。出问题的是它们周围的一切：保存不当的备份、被遗忘的备用机制，或存放在不该存放之处的秘密。正因如此，这些公司并非按损失规模排名，而是按事件暴露厂商内部流程的程度排名。
损失并非主要标准
最具说明性的例子是 Coldcard，其被盗 1.16 亿美元。在切换到新库时，由于构建错误，种子短语的生成并未绑定到硬件随机数生成器，而是绑定到了 Yasmarang——一个简单的软件生成器，MicroPython 在没有硬件熵源的微控制器上使用它。
固件中本有正确的代码，但缺少对设备是否确实调用该代码的检查。弱随机数通过了标准的随机性测试，而哈希无法添加原本就不存在的熵。
任何开发者在链接时都可能出错。问题在别处：钱包的成品构建中根本不应存在非密码学生成器。Coldcard 的制造商 Coinkite 既没有构建阶段的检查，也没有对成品二进制文件的控制，更没有设备运行时的防护。公司修复了具体漏洞，但据专家认为，并未改变产生该漏洞的做法。
Keystone 没有损失客户一分钱，但获得了同样的评价。10 月，攻击者入侵了一个第三方网站监控工具，并获取了买家数据和 WebAuth 认证密钥。后者用于确认设备的真实性，在生产阶段烧录，且在已售出的设备上无法更改——借助它可以把假货冒充为正品。公司销毁了仓库中的 18,835 台设备，并为新批次更换了密钥。
Veksler 指出了源于同一种文化的三个错误：所有设备共用的密钥存放在网站入侵所能触及之处，而验证服务本应只存储公开数据；在仍以 Cobo Vault 品牌运营的签名设备上运行着改造过的 Android 8.1，而严肃的钱包会将代码精简到最低限度；泄露波及了 2024 年以来的记录，尽管公司承诺在 180 天后删除数据。
这对钱包持有者意味着什么
Trezor 和 Ledger 这一年也很艰难，但它们的故障既未影响密钥生成，也未影响交易签名或固件发布。8 月，Trezor 在美国及若干其他国家的配送承包商 ShipMonk 遭到入侵。Trezor 会在 90 天后删除订单数据，并要求合作伙伴也这样做，因此最初约有 13,700 名近期客户受影响。后来发现，ShipMonk 还存储了约 67,000 份 2019–2021 年的美国订单，尽管曾书面确认已删除。总计 80,689 名买家受影响。
Veksler 确信：带有家庭住址的钱包持有者名单是用于网络钓鱼和人身攻击的现成数据库，Trezor 本应核实删除情况，而不是相信纸面文件。但设备本身并未卷入泄露。
Ledger 安全团队在通过经销商 CryptoBilis 销售的设备中发现了芯片。植入模块在设置时直接从屏幕读取恢复短语，并通过 LTE 发送。安全芯片和操作系统未受影响。攻击者需要对供应链中每台设备的物理接触，因此专家认为直接从制造商处购买是安全的。
开源代码并不能防止错误——Coldcard 的漏洞是公开的。但它提供了机会，让下一个漏洞被他人先于攻击者发现。而空白的漏洞历史往往更多说明公司保持沉默，而非其安全性。
Cryptalist 分析： 2026 年的事件将硬件钱包的评估重点从密码学强度转向开发流程和供应链的成熟度。对机构持有者而言，这是一个信号，需要重新审视选择供应商的标准——具备独立构建审计、公开的漏洞历史以及对合作伙伴的管控，正变得比品牌和客户群规模更重要。