Hyperliquid 对钱包封锁做得过火了：HTX 只是开始，Bybit 也面临威胁
去中心化交易所Hyperliquid因实施不成比例的严厉制裁而陷入丑闻中心。这家注册于新加坡的平台开始封禁那些仅与HTX交易所有间接关联的钱包，据我所知，Bybit可能成为下一个目标。这一事件对整个DeFi生态系统而言是一个警示信号。
触发因素是英国于2026年5月26日对Huobi Global S.A.（与HTX相关）实施的制裁。当局怀疑HTX协助俄罗斯规避制裁，特别是通过所谓的A7网络转移了超过15亿美元。根据英国法律，这些限制适用于当地的数字资产服务提供商（VASP）。
合法还是武断？
一位名为"as required"的用户进行了独立调查，发现Hyperliquid的做法远超法律要求。该平台开始封禁任何在5月26日之后与曾接触过HTX的地址进行过交互的钱包，无论中间交易次数多少。
正如"as required"所指出的，制裁仅针对与HTX有业务往来的英国公司。而Hyperliquid并非英国公司，却对全球用户实施制裁，封禁用户且不提供申诉权利。举例来说，投资者Duldul Capital仅仅因为借钱给一位钱包与HTX有关联的朋友而遭到封禁。
荒谬的逻辑与Bybit的类比
"As required"以讽刺的方式将Hyperliquid的逻辑推向荒谬：如果数百万个钱包被认为"无关紧要"，那么就应该封禁所有在6月17日之后通过全球第二大交易所Bybit进行充提的用户。需要提醒的是，新加坡金融管理局（MAS）已将Bybit Fintech Limited列入投资者警示名单。
这并非假设性威胁。我认为，Hyperliquid对HTX应用的逻辑很容易扩展到Bybit，这将导致大规模封禁，使数百万用户的交易陷入瘫痪。
为何称其过度
在另一篇帖子中，"as required"驳斥了一种普遍误解，即Hyperliquid受Chainalysis等分析公司"束缚"。他与多家合规机构进行了沟通，这些机构均确认只提供事实标签（例如"该钱包与HTX有过交互"），而封禁决定由Hyperliquid自行做出。
知名链上研究员也持批评态度。ZachXBT指出，针对HTX的制裁实际上削弱了区块链风险评估的价值：合规系统现在将大量仅与交易所发生过一次接触的普通钱包标记为"高风险"。
重要的是：其他平台采取了更为平衡的方法。例如，市场平台OpenSea在数小时内解封了"as required"的钱包，而Lighter、Extended等交易所则根本未进行封禁。这证明透明的申诉程序不会给平台带来法律风险，与盲目的大规模封禁形成鲜明对比。
我的观点：自称去中心化金融旗舰的Hyperliquid树立了一个危险的先例。这种严厉的解读违背了金融应赋能而非剥夺人们权利的理念。如果社区不采取行动，我们可能会看到"去中心化"平台变成最激进的审查者。