Hyperliquid大规模封禁钱包：HTX用户为何遭殃，Bybit或成下一个目标
Hyperliquid平台正爆发一场可能对整个DeFi生态系统产生深远影响的丑闻。我仔细研究了情况，必须承认：团队的行为看起来是对制裁制度的过度严苛解读，在我看来，在法律上也并非毫无争议。
冲突的实质是什么？
一切始于2026年5月26日英国政府对与HTX交易所相关的Huobi Global S.A.公司实施制裁。理由是该平台涉嫌协助俄罗斯规避制裁，具体而言是通过所谓的A7网络转移了超过15亿美元。根据英国规定，这些限制自动适用于当地数字资产服务提供商（VASP）。
然而，在新加坡注册、并非英国公司的Hyperliquid却走得更远。该平台开始封锁任何在指定日期后与HTX地址有过间接接触的钱包，无论中间经过多少次转账。这引发了批评浪潮，而且必须承认，这种批评是完全合理的。
最典型的例子是投资者Duldul Capital，他仅仅因为借钱给朋友，而朋友的钱包恰好与HTX有关联，就遭到了封锁。这已经不是打击违规者，而是基于"有罪关联"原则的"猎巫行动"。
为什么这很荒谬，又有什么风险？
批评者公正地指出，Hyperliquid并非英国公司，没有义务盲目照搬其制裁政策。此外，据调查，分析公司（合规组织）仅提供诸如"钱包与HTX有过交互"之类的事实标签，而封锁决定是由平台自行做出的。
有人以讽刺的方式建议将Hyperliquid的逻辑推向极致：如果数百万个钱包都"微不足道"，那么就应该封锁所有在6月17日之后通过全球第二大交易所Bybit存入或提取资金的人。提醒一下，新加坡监管机构MAS已将Bybit Fintech Limited列入投资者警告名单。因此，如果Hyperliquid继续遵循其逻辑，数百万用户可能面临风险。
知名链上研究员ZachXBT指出，对HTX的制裁实际上使区块链中的风险评估失去了意义：合规系统现在将大量仅与交易所接触过一次的普通钱包标记为"高风险"。
我的观点：这种严苛解读违背了去中心化金融的根本理念，即应该增强人们的能力，而不是在没有保护权利的情况下剥夺他们的访问权限。如果Hyperliquid继续这样下去，将开创一个危险的先例，并破坏整个行业的信任。市场需要清晰透明的申诉机制，而不是随心所欲的"制裁恐怖"。