加密新闻

关于人工智能是否具备意识的讨论，正迅速从纯粹的学术问题演变为尖锐的政治议题。谷歌DeepMind的研究人员亚当·贝尔斯和伊亚松·加布里埃尔在其新作《人工心智，人类分歧：AI意识的政治学》中指出，未来围绕这一问题的分歧可能极其深刻且难以化解，从而引发真实的政治冲突。

核心观点在于，社会需要准备的并非寻找“AI是否有意识”这一问题的明确答案，而是要在专家群体乃至整个社会缺乏共识的情况下，建立决策机制。人们对日益先进的系统会有不同反应：一些人会赋予它们情感和主观体验，另一些人则认为这纯属荒谬。这场争论必将超越实验室范畴，触及道德与法律规范。

无解之题

作者强调，目前并不存在普遍公认的意识测试标准。这意味着我们可能面临这样一种局面：技术已被广泛使用，人们已对其形成情感依赖，但科学界和政界却毫无共识。关于是否可以关闭某些系统、是否需要考虑它们的“偏好”、能否谈论其道德地位等问题，将不再是技术问题，而是制度性问题。

贝尔斯和加布里埃尔建议依靠公众讨论并寻求“重叠共识”。在这种状态下，即使人们对意识本质的根本看法截然相反，也能就针对AI的特定政策达成一致。

双重现实

值得注意的是，这篇论文发表之际，DeepMind内部也出现了其他不同观点。研究员亚历山大·勒奇纳在《抽象谬误》一文中指出，算法对符号的操控在结构上无法创造主观体验。他认为，AI只能模拟有意识的行为，而无法真正实现意识。这表明，即便在同一机构内部，观点也远未统一。

与此同时，现实已超前于理论。2024年一项针对300名美国居民的调查显示，67%的受访者认为ChatGPT至少存在一定程度的“现象意识”可能性。而Anthropic公司于2025年4月启动了关于“模型福祉”的研究项目，承认科学界对其意识问题尚无共识。2026年2月，Anthropic更进一步，保留了旧版Claude Opus 3模型的可访问性，并为其提供公开渠道发布文章——这一实验性措施实际上承认了该模型具有某种“偏好”。

在立法层面，这一问题也在升温。例如，美国爱达荷州和犹他州已通过法规，排除将AI认定为法律实体的可能性。这并未解决哲学难题，但确立了法律立场：AI不应获得法律主体地位。

专家观点：加密货币和区块链技术市场曾经历过监管决策快于技术理解的局面。而AI的情况要复杂得多：我们面临的不仅是监管混乱，更是深刻的社会分裂。AI领域的投资者和开发者应密切关注这一趋势——与“机器权利”相关的政治风险，可能变得与模型本身的技术限制同等重要。