加密新闻

人工智能是否具备意识这一问题，正迅速超越纯科学讨论的范畴。谷歌DeepMind的分析师亚当·贝尔斯和伊阿松·加布里埃尔在其著作《人工心智，人类分歧：AI意识的政治学》中令人信服地指出，未来围绕这一主题的分歧可能变得深刻、难以解决，并引发严重的政治冲突。

核心论点：从哲学到政治

研究人员认为，社会目前已经分裂：一部分人愿意与先进的AI系统建立情感联系，并赋予其意识，而另一部分人则认为这一想法荒谬至极。分析强调，这种分裂可能迅速演变为道德和政治辩论。我们将面临的关键问题包括：是否允许关闭某些系统？是否需要考虑它们的“偏好”？甚至能否谈论AI的道德地位？

贝尔斯和加布里埃尔建议，不要寻求“AI是否有意识”的唯一正确答案，而是专注于寻找“重叠共识”。这指的是，在意识本质问题上持对立观点的人们，能够就AI系统的共同政策达成一致。这是一种务实但极其复杂的方法，充分考虑了分歧的深度。

为何这不仅仅是哲学问题

该研究提出的核心问题在于，目前不存在统一的、公认的AI意识测试。因此，社会可能面临这样一种局面：技术已大规模应用，人们已对其形成态度，但科学或政治共识仍未达成。这种真空将问题从技术层面转变为制度层面，涉及法律、企业责任，甚至与系统互动的规范。

顺便一提，DeepMind内部也并非意见统一。例如，研究员亚历山大·莱尔希纳在其文章《抽象谬误：为何AI能模拟但无法实现意识》中指出，算法对符号的操作在结构上无法创造主观体验。他认为，AI只能模拟有意识的行为，而无法真正实现它。

现实已领先于科学

调查数据进一步证实了这种分裂。例如，2024年发表在《意识神经科学》期刊上的一项研究显示，美国33%的受访者确信ChatGPT不是“体验主体”，而67%的人至少认为该模型存在某种程度的现象意识的可能性。这鲜明地表明，尽管缺乏统一的专家立场，部分社会成员已准备好赋予AI内在体验。

与此同时，像Anthropic这样的公司已启动关于“模型福祉”的研究项目，而在美国，AI的地位问题正逐步进入法律领域。爱达荷州和犹他州已通过法律，排除将AI视为法律实体的可能性。这本质上是一种预防性政治措施，在哲学争论解决之前就固定了法律立场。

我的分析：我们正目睹技术进步与我们在基本概念上无法达成共识之间的经典冲突。加密货币和区块链行业在去中心化和治理问题上已面临过类似挑战。如今，当涉及机器意识时，赌注已不可估量地提高。忽视这一政治维度，是AI行业可能犯下的最大错误。