加密货币社区掀起轩然大波，起因是StarkWare与Zcash联合创始人埃利·本-萨松提出了一项激进构想：重新审视比特币的核心原则——2100万枚的硬性发行上限。他认为，从长远来看这一限制毫无意义，因为钱包密钥的丢失不可避免，在无限的时间维度上，所有比特币终将流失殆尽。
本-萨松建议将固定总量改为每年4%的固定发行率。他论证称，这种方式能确保"人人有币可用"，并与人类人口增长率相类比。按照他的逻辑，与其限制总量，不如限制通胀速度更为合理。
提案核心及其逻辑
本-萨松强调，他并非质疑限制本身，而是质疑限制的形式。他认为问题出在"安全预算"上：随着矿工区块奖励趋近于零，网络将不得不完全依赖手续费运行，这会给安全性带来严重风险。
面对"比特币可分割为2100万亿聪且足够所有人使用"的批评，本-萨松反驳道："在无限的时间维度上，每个单位都将被丢失。"他承认4%的比率并非定论——更低的数值也可行，但关键在于原则：限制发行速度而非发行总量。
讨论中还提及了Shielded Labs的"网络可持续性机制"等替代方案，本-萨松称其"极具趣味性"，而针对闲置币收取费用的滞期费概念，他认为属于更激进的变革。
社区反应：分裂与情绪化
加密货币社区对此构想群起攻之。许多用户表示，每年4%的发行率将使比特币沦为"多此一举的法币"。另有人将2100万上限称为"比特币的社会契约"，认为打破这一契约将创造出完全不同的资产。
历史类比也浮出水面：修改上限被比作罗马人减轻货币重量最终导致崩溃的做法。本-萨松反驳称，停滞不前与拒绝进化同样可能导致崩溃。情绪最激烈的批评者呼吁不要触碰"唯一神圣、稀缺且去中心化的数字货币"，建议在其他加密货币上进行实验。
本-萨松则反问道：在供应量真正低增长的情况下，能否保持稀缺性？这场讨论表明，比特币上限问题仍是整个加密货币社区最敏感、最根本的议题之一。
分析师评论：这一提案虽在正统比特币极端主义者看来离经叛道，却提出了关于网络长期可持续性的关键问题。忽视"安全预算"问题与不可避免的币种流失，就是在拿比特币的未来冒险。然而，任何对"社会契约"的修改都是玩火行为，可能动摇基于规则可预测性与不变性的资产信任基础。市场很可能因"数字黄金"这一根本叙事受到质疑而加剧波动。