StarkWare联合创始人兼Zcash创建者之一埃利·本-萨松近日声称，比特币2100万枚的硬性供应上限毫无意义，此言一出立即引发加密社区的激烈反响。他认为，在无限的时间维度上，所有比特币终将随钱包密钥的丢失而彻底消失，这从根本上动摇了绝对稀缺性的概念基础。
提案核心：不是总量，而是发行速率
本-萨松建议用最高发行率取代固定总量。他认为4%的年增长率是合理阈值，理由是这一增速与人类人口动态相当。按照他的逻辑，即便考虑不可避免的损失，这样的机制也能确保"人人有币用"。
他强调自己并非反对限制本身，而是反对绝对数字这种形式。本-萨松还指出"迫在眉睫"的安全隐患：随着区块奖励递减，网络将完全依赖手续费，这会产生漏洞。面对批评者提出的"2100万亿聪"论调，他直截了当地回应："在无限的时间维度上，每个单位都将丢失。"
当被问及为何选择4%而非1-2%时，他承认更低数值也是可行的。在他看来，核心原则在于限制通胀率而非总供应量。他还讨论了Shielded Labs的"网络可持续性机制"等替代方案，认为该方案颇具趣味，并指出"闲置币税"（demurrage）概念是更为激进的变革。
社区反应：比特币不是法币
这一构想遭到强烈抵制。有用户声称4%的年发行率会让比特币变成"多此一举的法币"。本-萨松反驳道：2100万上限既带来目标也暗藏风险，合理的改变不是比特币的终结，而是保障其未来的方式。
另一位反对者将上限称为"比特币的社会契约"，认为修改它将催生本质上不同的资产。对此，StarkWare联合创始人提出不同视角：需要理解上限的目标、其弊端，以及能否在保留原始目标的同时消除弊端。他认为这是可行的。
还有人进行历史类比："打开这扇门"将开创先例，如同罗马人减轻货币重量。本-萨松反驳说，停滞同样可能导致崩溃。最情绪化的批评者呼吁不要触碰"唯一神圣、稀缺且去中心化的数字黄金"，建议去其他加密货币做实验。本-萨松反问：能否在极低的供应增长下维持稀缺性？
当被指出比特币的众多叙事已消亡、这是最后一个时，他反问道：为什么这个就绝对不能改变？这场讨论表明，BTC上限问题仍是加密社区最敏感的议题之一。
Cryptalist分析：本-萨松的观点无疑具有挑衅性，但它提出了根本性问题：是代码规则的不可侵犯性更重要，还是网络的长期可持续性更重要？当社区激烈捍卫"2100万圣牛"时，市场却未意识到，在不可避免的损失面前，绝对稀缺性概念本身可能只是幻象。问题不在于是否要修改上限，而在于我们愿意在通缩本质与网络安全之间做出怎样的妥协。