我对意大利银行采用“神秘顾客”方法进行的新研究的详细分析表明：稳定币在汇款方面并未提供比传统渠道更持久的成本优势。这动摇了加密货币行业的主要叙事之一。
监管机构测试了200 USDC的转账，覆盖连接意大利与阿根廷、巴西、南非、阿联酋和日本的十条真实路线。结果喜忧参半，且极具启发性。
隐性成本：手续费蚕食了节省
单笔转账的总成本在金额的0.3%至9%之间波动。这一差距完全超过了联合国的目标——到2030年将国际汇款成本降至3%以下。关键问题在于，区块链转账本身平均仅占总成本的0.4%。主要资金消耗在账户充值、货币兑换以及收款人取现环节。
这些环节仍然依赖于传统银行和交易所，而非去中心化基础设施。阿联酋至意大利的路线颇具代表性：发件人无法进行银行转账，只能使用信用卡支付。信用卡充值被收取了3.8%的手续费，导致最终交易成本飙升至近9%。
相比之下，根据世界银行的数据，全球平均汇款手续费为6.4%，明显高于联合国3%的目标。但如果将稳定币与每个特定国家的平均手续费进行比较，除阿联酋外，稳定币在所有路线上都比传统渠道更便宜。意大利银行还将USDC与Wise服务进行了比较：稳定币在三个方向上价格占优，在四个方向上则处于劣势。结论明确——不能断言其具有绝对优势。
速度受制于本地基础设施
交易时间也差异巨大。在即时支付系统运行良好的地区，例如巴西的Pix网络或欧洲的TIPS服务，资金到账时间不到20分钟。但在南非，缺乏此类基础设施：稳定币转账需要一到两个工作日——与普通银行转账耗时相同。
这些结果使“稳定币正悄然取代银行支付系统”的图景变得更加复杂。该技术仍然依赖于它试图绕开的那些机构和系统。研究人员还单独分析了全球稳定币监管，称欧洲的MiCA是最完善的模式之一。然而，严格的规则也带来成本：日本收紧要求并未降低需求，反而将用户“推向”了不受监管的钱包。
我的结论：稳定币并非跨境支付的革命，而更像是一种进化工具，仅优化了某些环节。除非它们解决“最后一公里”问题并摆脱对银行基础设施的依赖，否则谈论大幅降低汇款成本还为时过早。投资者在评估该领域项目的长期潜力时，应考虑这一因素。