与普遍认为加密货币能大幅降低跨境支付成本的观念相反，实证检验显示情况并非如此。意大利中央银行采用“神秘买家”方法进行了一项大规模研究，其结果对稳定币相对于传统渠道的价格优势提出了质疑。这对习惯于将数字资产视为高额手续费灵丹妙药的市场来说，是一个重要信号。
真实数据：从0.3%到9%
在实验中，监管机构通过连接意大利与阿根廷、巴西、南非、阿联酋和日本的十条真实路线，发起了金额为200美元币（USDC）的转账。单笔操作的总成本在金额的0.3%至9%之间波动。这一区间直接与联合国的目标相交叉，该目标旨在到2030年将国际转账成本降至3%以下，但并不能保证实现。
对每笔交易五个关键阶段的分析——从在交易所充值到向收款人发放现金——揭示了一个有趣的规律。区块链转账本身极为廉价，平均仅占总成本的0.4%。然而，主要费用与外围流程相关：余额充值、货币兑换和资金提取。这些环节仍然依赖于传统银行和交易所，从而抵消了分布式账本的技术效率。
速度及与Wise的比较
从阿联酋到意大利的路线颇具代表性。由于发件人无法使用银行转账，不得不使用信用卡，充值手续费被扣除3.8%，使得最终成本接近9%。与此同时，在拥有发达即时支付基础设施的国家，如巴西的Pix网络和欧洲的TIPS服务，资金在不到20分钟内即可到账。在南非，由于缺乏此类基础设施，稳定币转账需要一到两个工作日——与传统银行转账所需时间完全相同。
与Wise服务在相同路线上的比较也未显示出明显的赢家：稳定币在三条路线上更便宜，但在四条路线上更贵。以全球平均手续费6.4%（据世界银行估计）为基准，数字资产几乎在所有地方都优于传统渠道，唯独阿联酋除外，但谈论无条件优势还为时过早。
监管影响的分析尤其值得关注。欧洲的MiCA模式被认为是最完善的模式之一，在其推出后，Circle仍是符合要求的稳定币的主要供应商。然而，日本收紧规则并未降低需求，反而将用户引向了不受监管的钱包。在放宽平台要求的情况下，这种转变是否会持续，对立法者来说仍是一个悬而未决的问题。
我的结论：市场高估了稳定币在支付领域的“革命性”。只要大部分成本仍集中在法币通道上，谈论大幅降低成本就为时过早。只有当数字资产能够提供从入口到出口的完整闭环，无需传统中介参与时，真正的竞争才会开始。