我对意大利银行采用“神秘顾客”方法进行的最新研究的详细分析得出了出人意料的结论：稳定币相对于传统汇款渠道并不具有持续的价格优势。这对“廉价加密交易”的叙事是一个沉重打击。
在实验中，通过连接意大利与阿根廷、巴西、南非、阿联酋和日本的十条路线，共进行了200笔真实的USDC转账。结果极为参差不齐：最终成本从交易金额的区区0.3%到高达9%不等。如此大的差异完全打破了联合国到2030年将国际转账成本降至3%以下的目标。
主要成本在区块链之外
我看到的關鍵结论是：区块链转账本身只是成本的一小部分。平均而言，链上操作费用仅占总成本的0.4%。主要资金消耗在交易所充值、货币兑换以及向收款人发放现金上。这些环节仍然依赖传统银行和中心化平台，它们会收取各自的手续费。
阿联酋至意大利的路线颇具代表性。发款人无法使用银行转账，被迫使用信用卡支付。充值被收取了3.8%的费用，最终将整个操作的成本推高至近9%。这是一个生动的例子，说明基础设施限制如何抵消了区块链带来的任何节省。
与全球趋势的比较
作为背景参考：根据世界银行的数据，全球平均转账手续费为6.4%。这明显高于联合国3%的目标。然而，在与每个特定国家的传统渠道进行比较时，稳定币在所有路线上都更便宜，唯独阿联酋除外。此外，与Wise服务相比，USDC在三条路线上价格占优，但在四条路线上处于劣势。谈论无条件的优势还为时过早。
速度也并未带来革命性变化。在巴西和欧洲，即时支付系统（Pix和TIPS）运作良好，资金在不到20分钟内到账。而在南非，稳定币转账需要一到两个工作日——与普通银行转账完全相同。这项技术仍然依赖于它试图绕开的那些机构。
监管悖论
监管方面值得特别关注。欧洲的MiCA仍然是最完善的模式，在其推出后，Circle继续作为合规稳定币的主要供应商占据主导地位。然而，严格的规则也带来了成本：在日本，收紧要求并未降低需求，反而只是将用户“推向”了不受监管的钱包。在放宽对平台要求的情况下，这种转变是否会持续，对立法者来说是一个悬而未决的问题。
我的评估：稳定币并非万能药，而只是一种工具，其有效性取决于当地基础设施。只要银行控制着法币资金的进出点，谈论传统转账的“消亡”就为时过早。投资者应考虑到，这类资产的真正价值只有在与支付系统整合时才能显现，而非在孤立状态下。