我对一项采用“神秘顾客”方法进行的新研究的分析表明：稳定币并非国际转账的万能解决方案。意大利中央银行进行了一项大规模实验，对加密货币支持者的主要论点——经济效率——提出了质疑。
真实数据：从0.3%到9%
在测试过程中，通过连接意大利与阿根廷、巴西、南非、阿联酋和日本的十条真实路线，共完成了200笔USDC转账。最终成本从金额的0.3%到9%不等——差异巨大。值得注意的是，即使是最佳表现也无法保证相对于传统渠道的稳定优势。
关键问题不在于区块链本身，而在于其周围的基础设施。直接通过网络的转账平均成本为金额的0.4%。然而，大部分成本来自账户充值、货币兑换和资金提取。这些环节仍然依赖于银行和交易所，它们收取的费用与传统转账相当。
最具代表性的是从阿联酋到意大利的路线。由于银行转账不可用，发件人不得不以3.8%的手续费充值卡片，这将最终成本推高至近9%。相比之下，根据世界银行的数据，全球平均转账手续费为6.4%——联合国到2030年实现3%的目标对稳定币来说仍然遥不可及。
速度——并非总是优势
在拥有发达即时支付系统的国家，如巴西的Pix或欧洲的TIPS，稳定币在速度上处于劣势。资金在不到20分钟内到达，而在南非，稳定币转账需要一到两个工作日——与普通银行转账相同。
这项研究打破了稳定币自动更便宜、更快的说法。该技术仍然依赖于它试图绕过的同一金融体系。与Wise服务的对比也很有说明性：USDC仅在七条路线中的三条上更便宜。
我的结论：除非稳定币解决“最后一英里”问题——与法币基础设施的整合——否则它们的优势仍将是情境性的。监管压力，包括MiCA，只会增加成本，但并未解决进出流动性的根本问题。市场需要的不是新币种，而是连接加密货币与传统金融的新桥梁。