积极将人工智能引入药物研发过程的制药行业，遇到了严重的法律障碍。美国法律立场坚定：在专利申请中，发明人只能是人。这一规定造成了一种矛盾局面，即人工智能在分子创造中的关键作用被有意隐瞒。
Insilico Medicine公司就是一个典型例子，该公司声称其生成式平台设计了一种用于治疗肺纤维化的化合物。然而，在专利文件中却只字未提人工智能——取而代之的是列出了五个人，包括首席执行官。这并非偶然，而是基于判例法的被迫之举。
早在2022年，华盛顿上诉法院在DABUS案中裁定，法律语境中的“个体”一词仅指人。当时涉及的是一个由人工智能创造的改进型食品容器。自那以后，争议转向了对人类贡献的评估：现在决定性的因素不再是是否使用了人工智能，而是人在过程中参与的程度。
这种法律不确定性埋下了一颗定时炸弹。Brown, Neri, Smith & Khan律师事务所合伙人瑞安·艾博特预测，如果文件中发现不一致之处，将引发一波专利质疑潮。他的反问颇具代表性：“如果我让Claude治愈癌症，而它做到了，那么声称这是我的成就就不合适了。”
值得注意的是，监管机构的立场会随着政治形势的变化而改变。在新一届政府领导下，美国专利商标局将人工智能视为“类似计算器的工具”，不需要单独披露。然而，包括Isomorphic Labs的萨拉·科尔曼在内的专家们坚信：随着人工智能作用的增强，立法将不得不进行修订。目前，企业被迫人为地将人保持在研发链条中，记录其在分子合成和测试中的参与。
我的分析：当前局势是法律落后于技术的典型案例。为保护人类创造力而设立的专利制度，尚未准备好迎接由算法做出关键决策的时代。我认为，未来几年我们将见证要么是立法的彻底改革，要么是该领域创新的崩溃，因为企业将因担心法律风险而避免对人工智能开发成果申请专利。