积极将人工智能引入药物研发的制药行业，在美国遭遇了根本性的法律障碍。现行法律要求在专利申请中仅指定人类发明人，这对那些神经网络在分子创造中发挥关键作用的公司而言，构成了一个悖论性的局面。
Insilico Medicine 的案例颇具代表性，该公司宣称其生成式 AI 平台创造了一种对肺纤维化具有潜在疗效的化合物。在提交的申请中，人工智能完全未被提及——发明人仅列了五人，包括首席执行官亚历克斯·扎沃龙科夫。这并非偶然，而是由判例法所迫的无奈之举。
关键在于 2022 年 DABUS 案的裁决，当时华盛顿上诉法院裁定：根据法律，发明人只能是人类。美国法规中的“个体”一词明确被解释为自然人。自那时起，专利争议已转向证明“人类贡献的充分性”——即专家在分子合成、修饰和测试中的正式参与程度。
监管政策的不确定性使情况更加复杂。美国专利商标局（USPTO）最初发布了关于使用 AI 时共同作者标准的指导意见，但在政府更迭后改变了方向，将神经网络视为“类似计算器的工具”，无需在申请中披露。在我看来，这种做法只是推迟了不可避免的结果：随着 AI 自主性的增强，其在发明中的作用将无法再被忽视。
Brown, Neri, Smith & Khan 律师事务所的合伙人瑞安·阿博特预测，如果文件中披露的人类参与描述存在错误，将引发一波专利质疑浪潮。他的立场发人深省：“如果我让 Claude 治愈癌症，声称这是我的成就就不合适。”
Isomorphic Labs 的首席法律顾问萨拉·科尔曼确信，随着 AI 作用的增强，现行法律必须重新审视。目前，公司被迫人为地将人类保持在研发链条中，这给整个行业带来了风险。值得一提的是，Anthropic 最近宣布为科学家推出 Claude Science 环境，并声称计划为“被忽视的”疾病开发药物——这将进一步加大对过时专利体系的压力。
分析结论：当前的法律真空不仅是官僚障碍，更是对 AI 制药投资的系统性阻碍。在立法承认 AI 为发明主体（或至少建立明确的共同作者标准）之前，我们将看到要么真实数据被隐瞒，要么旷日持久的诉讼战。市场需要可预测性，否则美国在该领域的领先地位将丧失。