人工智能发明者与专利法的对抗：制药业陷入法律矛盾的困境
积极将人工智能融入药物研发流程的制药行业，正面临一道系统性的法律障碍。美国法律在这一点上坚定不移：专利申请中，发明人只能是人。这造成了一种矛盾局面——人工智能在分子创造中的关键作用被隐去，而法律责任与荣誉则落在研究人员肩上。
Insilico Medicine公司的案例颇具代表性，其生成式人工智能平台开发了一种对抗肺纤维化的潜在化合物。在提交的申请中，人工智能完全未被提及——取而代之的是五个人，包括首席执行官。这并非偶然，而是受判例法所迫的无奈之举。
关键转折点是2022年华盛顿上诉法院对DABUS案的裁决。法院明确裁定，美国专利法中的“个人”一词仅指人类。在该案中设计出改进型食品容器的人工智能，不能被认定为发明人。此后，争议焦点转向对人类贡献的评估：决定性的并非是否使用了人工智能，而是人类参与过程是否充分。
法律界已预见一波质疑浪潮。Brown, Neri, Smith & Khan律师事务所合伙人瑞安·艾博特认为，一旦发现文件中的错误，针对人工智能开发的专利将开始大规模被撤销。他的立场十分鲜明：“如果我让Claude治愈癌症，而它做到了，那么声称这是我的成就就不合适。”
监管机构的不一致性使情况更加复杂。在特朗普政府时期，美国专利商标局采取立场，将人工智能视为“类似计算器的工具”，无需在申请中披露。然而，Isomorphic Labs的莎拉·科尔曼等专家坚持认为，随着人工智能作用的增强，现行法律不可避免地需要修订。目前，企业不得不人为地将人保留在研发链条中，记录其在分子合成和测试中的参与。
我的分析：当前的法律真空对整个行业而言是一颗定时炸弹。那些低估人工智能作用的企业，未来当立法最终适应现实时，可能会失去专利保护。现在更具远见的做法是游说制定明确的“人类贡献”标准和混合发明制度，而不是依赖随时可能崩塌的法律伎俩。