加密新闻

积极将人工智能引入药物研发流程的制药行业，如今遭遇了严重的法律障碍。与科技现实不同，美国法律仍要求在专利申请中仅将人类列为发明人。这造成了一种矛盾局面：神经网络在分子开发中的关键贡献被排除在官方文件之外。

Insilico Medicine公司便是一个典型例子。该公司声称其生成式AI平台创造了一种有望治疗肺纤维化的化合物。然而，在专利申请中却完全未提及人工智能——列出的发明人是五名人类，包括首席执行官亚历克斯·扎沃龙科夫。这一策略并非偶然，而是由判例法所迫的无奈之举。

此处的关键在于2022年华盛顿上诉法院对DABUS案的裁决。当时法院裁定，美国法律中的“个体”一词仅指自然人，因此AI不能被认定为发明人。这一涉及由神经网络设计的改良食品容器的判决，为此后所有相关争议奠定了基础。

人的因素作为决定性论据

最终，专利纠纷的焦点转向了细节层面。问题已不再是AI是否参与了研发，而是人的贡献是否充分且具有决定性。Brown, Neri, Smith & Khan律师事务所合伙人瑞安·阿博特预测，未来我们将迎来一波针对AI研发成果专利的质疑浪潮，前提是文件中发现不一致之处或对人类角色的描述存在错误。

“如果我让Claude治愈癌症，而它真的做到了，那么声称这是我的成就就显得荒谬了，”这位律师指出，凸显了当前局面的荒诞性。

值得注意的是，监管机构的立场曾多次变化。美国专利商标局最初发布了关于人类何时可被视为与AI共同发明人的指导意见。然而，在唐纳德·特朗普重返白宫后，态度趋于强硬：AI现在被视为“类似计算器的工具”，无需在申请中单独披露。这实际上对技术的真实贡献视而不见。

Isomorphic Labs首席法务官兼发展总监萨拉·科尔曼坚信，随着AI作用的增强，现行法律不可避免地需要重新审视。与此同时，企业不得不人为地将人类保留在研发链条中，记录其在分子合成、修饰和测试中的参与，以满足形式上的要求。

我的看法：美国现行法律制造了一个危险的先例，即法律虚构压倒了技术现实。这不仅阻碍了创新，还给企业自身带来了风险——它们可能随时失去专利保护。在监管机构承认AI是发明过程的正式参与者之前，整个行业将徘徊在法律不确定性的边缘，而这可能带来严重的财务和声誉后果。