制药行业积极将人工智能引入新药研发过程，却陷入了棘手的法律困境。美国法律严格要求在专利申请中仅将人类列为发明人，这对那些神经网络发挥关键作用的公司构成了严重障碍。
Insilico Medicine的案例颇具代表性。该公司声称其生成式AI平台合成了一种有望治疗肺纤维化的化合物。然而，在专利申请中，人工智能完全未被提及——发明人一栏列出的只有五人，包括首席执行官亚历克斯·扎沃龙科夫。这并非偶然，而是迫于司法实践的压力而采取的措施。
关键先例是2022年华盛顿上诉法院审理的DABUS案。法院确认，美国法律中的“个人”一词仅指人类，即使涉及的是由AI设计的改良食品容器也不例外。这一裁决实际上堵死了神经网络被直接认定为发明人的道路。
如今，争议焦点转向了对人类贡献的评估。决定性因素不再是是否使用了AI，而是人类参与过程的重要性。律师事务所Brown, Neri, Smith & Khan的合伙人瑞安·阿博特警告称，如果文件中暴露出不准确之处，一波专利质疑潮将不可避免。他的立场十分明确：“如果我让Claude治愈癌症，而它真的做到了，那么声称这是我的成就就不合适。”
值得注意的是，监管机构的立场曾多次变化。美国专利商标局（USPTO）最初发布了关于使用AI时共同发明人标准的详细指南。然而，在唐纳德·特朗普重返白宫后，态度趋于强硬：AI现在被视为“类似计算器的工具”，无需在申请中单独披露。
Isomorphic Labs的首席法务官兼发展总监萨拉·科尔曼认为，现行法律已经过时。随着AI作用的增强，法律必然需要修订，但眼下企业不得不人为地将人类保留在研发链条中——记录其在分子合成、修饰和测试中的参与，以满足形式要求。
回顾一下，7月份AI初创公司Anthropic为科学家推出了Claude Science环境，并宣布计划为“被忽视的”疾病开发药物，这将进一步加大法律体系的压力。
我的分析：当前形势让人联想到互联网时代初期的法律真空，当时立法落后于技术发展。在法院和监管机构寻求平衡的过程中，制药创新面临放缓的风险。能够妥善以法律形式界定人类在AI研发中参与度的公司将获得竞争优势，但长期解决方案必然需要立法变革。