人工智能发明者与专利法之争：制药业陷入法律灰色地带
积极将人工智能引入药物研发流程的制药行业，正面临一个根本性的法律悖论。美国法律要求在专利申请中仅指定人类发明人，这为注册由神经网络参与创造的药物设置了严重障碍。
Insilico Medicine公司的案例颇具代表性。该公司声称其生成式AI平台开发了一种有望对抗肺纤维化的候选化合物。在提交的申请中，人工智能甚至未被提及——发明人被列为五人，包括首席执行官亚历克斯·扎沃龙科夫。这并非偶然，而是受现行司法实践所迫的无奈之举。
关键先例是2022年华盛顿上诉法院对DABUS案的裁决。法院明确裁定，法律意义上的发明人只能是自然人。值得注意的是，该案涉及的是一个由AI设计的改进型食品容器，但这一判决对整个行业产生了深远影响。法官强调，美国法律中的“个体”一词仅指人类。
结果，专利争议的焦点转向了对人类贡献的评估。如今，决定性因素不再是是否使用了AI，而是人类在过程中的参与程度。Brown, Neri, Smith & Khan律师事务所合伙人瑞安·阿博特预测，如果文件中发现不准确之处，将引发一波专利异议浪潮。他的立场极为明确：“如果我让Claude治愈癌症，而它做到了，那么声称这是我的成就就不合适。”
值得注意的是，监管机构的立场会随政治形势的变化而调整。美国专利商标局最初发布了关于使用AI时人类共同作者标准的详细指南。然而，在唐纳德·特朗普重返白宫后，态度趋于强硬：神经网络现在被视为“类似计算器的工具”，无需在申请中单独披露。
Isomorphic Labs首席法务官兼发展总监莎拉·科尔曼坚信，随着AI作用的增强，现行法律不可避免地需要进行修订。目前，企业不得不人为地将人类保留在研发链条中，记录其在分子合成、修饰和测试中的参与。
提醒一下，7月份AI初创公司Anthropic宣布为科学家推出Claude Science环境，并表示有意为“被忽视的”疾病开发药物。这将进一步加剧这一问题。
我的分析：这种情况让人联想到互联网早期，当时法律试图用旧规则应对新现实。只要监管机构固守“人类作者身份”的虚构概念，我们就有可能在创新药物的竞赛中失去节奏。问题不在于谁发明了——人类还是机器，而在于如何在不破坏法律确定性的前提下激励进步。答案可能不仅需要对专利法进行修订，更需要为AI时代构建一种全新的知识产权概念。